近日，惠州市惠东县安墩镇石珠村半坑小组的丨亩村民反映 ，该小组约100亩集体土地被村民赖某华擅自转租给某公司 ，土地用于光伏项目建设（项目下方，被擅是自转租治赖某华打造的鱼塘和家庭农场），而除赖某华个人获得租金收益外 ，理土小组内的地权其他30多户村民却未获得任何经济回报 。他们认为 ，益纠于集体土地的快评转租收益理应归集体所有并公平分配。然而，丨亩赖某华却认为“谁拓荒谁受益”，土地拒绝与村民协商分享收益。被擅

有不少网友在评论区留言，自转租治这是理土典型的“瘦田无人耕，耕开有人争”。地权不过，结合目前披露出来的细节，恐怕不能简单套用这一逻辑 ，因为这里面还夹杂着村民对土地收益权的主张 、集体土地转租是否合法、村组两级利益分配等议题。

从报道看，其他村民与赖某华的分歧 ，主要集中在两方面
：一是对赖某华拓荒行为的定性 。按照赖某华的说法  ，相关地块因被洪水冲毁，菜园地等所剩无几 ，其通过兑换或转让的方式，与相关村民厘清了土地关系，并持有收据或协议作为凭证。他累计投入200多万元 ，才打造出了如今的养殖规模。但在村民眼里，赖某华大肆开挖鱼塘 
，压根没有征得村民同意 ，系强行占用集体土地。

二是其他村民认为赖某华擅自转租土地
，且有“贱卖”之嫌：100亩集体土地租期25年，每年租金仅10万元。在出租过程中，村委会开具了可对外转租的《村委会证明》，并与相关公司签订了监管协议 ，每年收取2万元协调管理费 。而按照赖某华的说法
，他依法办理了《水域滩涂养殖证》
、个体工商户营业执照、省级家庭农场以及设施农用使用地手续 ，意味着用地合法合规 ，而且建设光伏项目的决议
，经过了2次村民小组长会议表决，与会代表均签字同意 。

众所周知 ，目前农村土地实行“三权分置” ，即所有权归集体 ，农户享有承包权，而土地经营权可流转给其他农户。按照镇里调查掌握的情况 ，涉事项目用地系由赖某华早年开荒所得，并与部分村民签订了租赁、买卖或调换协议后开挖鱼塘进行养殖，且已依法办理了养殖证。由此可知，地块虽属集体土地，但承包户为赖某华 。按照《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定 ，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴 。据此来看，其他农户分配租金的主张站不住脚。变数在于100亩土地中租赁的部分 ，赖某华再次出租是否合法
？是否需要向一手“地主”支付费用 ？

如此一来，是否意味着这纯粹是一起因其他村民“眼红”引发的纠纷
 ？其中就不存在其他问题了吗
？答案显然是否定的 。首先
，土地的承包经营权流转缺乏规范权威的档案记录，一旦发生纠纷，涉事双方各执一词 ，甄别起来很困难。

其次 ，协商表决涉农事项时“被代表”现象突出。案例中，小组所有的土地出租为何越过小组农户的意见，直接在村委会层面由小组长代为表决 ？即便是按简易程序表决，也不该把利益的直接关联主体排除在外 。

再次，土地出租是否符合政策规定，是否需要向上一级报备 ？涉事地块中有一部分为基本农田 ，其用于光伏项目建设是否合规？如果没有上一级介入，是否会被收买和公关 ？比如，村委会每年收取的2万元协调管理费 ，是否有拜码头和封口费的意思？

最后
，土地经营权流转不够公开 ，可能被“压价”。村民说项目被赖某华擅自出租，大概率说明此次出租没有在“集体土地入市交易平台”交易 ，届时 ，10万的年租金是否属于贱卖，市场说了才算 。

由此可见
，解决类似的土地权益纠纷，远不能止于个案治理，而是需要举一反三 ，正视背后的问题逐一予以针对性地解决。于安墩镇而言，不妨把解决此次纠纷当成一个契机和突破口
，从制度层面，探索出土地权益纠纷的系统性解决方案。倘若如此，则功莫大焉。

作者：胡一刀

来源 ：南方农村报